Цель определяет средства. Цель оправдывает средства
[Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 191-192.].
Сущность макиавеллизма была не совсем справедливо отчеканена в до боли известной максиме: «цель оправдывает средства».
Этой расхожей формулой оправдываются любые преступления и, что порой много хуже, если исходить из логики макиавеллизма, ошибки. В Советской России её трансформировали в лозунг «лес рубят - щепки летят ». И загнали милионы людей на лесоповалы. «Ради светлого будущего » - говорили устроители лагерей. «Мы отменяем все прежние представления о морали». «Нравственно всё, что соответствует интересам рабочего класса ». «Для победы коммунизма не жалко... ».
Нацисты призывали «ради великой Германии! ». Но ни коммунизма, ни тысячелетнего рейха не получилось. Подобными средствами достичь их было невозможно.
Ради благих целей потребны достойные средства.
Требование " " - до сих пор главная риторическая жемчужина в идеологическом арсенале любого совкового пропагандиста.
Помню, что во время обсуждения урезающей экономической программы, один известный русскоязычный израильский публицист утверждал, что главная задача провести антисоциалистическую(!) революцию в Израиле, а для этого все средства хороши. Не важно, что Израиль останется без библиотек, без системы благосостояния и соцобеспечения, без штанов... Главное, чтобы он стал более капиталистическим. Но государство без штанов вряд ли будет соответствовать высоким рыночным стандартам. Скорей превратится в страну третьего мира.
Вот риторика Чубайса о целях и средствах во время приватизации:
Но какое отношение имеет формула «Цель оправдывает средства» к наследию Макиавелли, даже к обычно нарочито выдергиваемому из контекста его творчества «Государю»?
Все читавшие этот политический манифест, а не просто знающие его содержание по интерпретирующим в разные стороны пересказам, знают, что каждая главка «Государя» начинается с постановки проблемы, затем идут бесконечные, очень часто интересные, часто скучнейшие нагромождения исторических баек, приведенных в качестве примеров, и, наконец, следуют выводы. Логика, ведущая к умозаключениям Макиавелли, убедительно проста. Иногда проста до непристойности.
Рассуждая на указанную тему, он заявляет, что если мы хотим добиться такой-то цели, мы должны использовать подходяшие средства, ибо бесполезно преследовать выбранную цель при помощи методов, заведомо обреченных на неудачу. С другой стороны, если мы используем определенные средства, то мы не достигнем ничего другого, как такой-то цели. Если вы хотите прийти к храму - идите по дороге, ведущей к храму, а идя по кабацкой улице по направлению к веселому дому - вы попадете в совсем другое, не менее интересное место.
Потому что и цели, и средства у Макиавелли находятся в жесткой зависимости друг от друга.
Ведь все люди, независимо от того, нравственны они или аморальны, стремятся к достижению своих целей. Пусть каждый выбирает свой путь: одни поступают осмотрительно, другие берут нахрапом; одни хитрят, другие прибегают к насилию; одни терпеливы, другие решительны - все способны добиться успеха несмотря на то, что образ действий различен.
В письме к своему приятелю Джованни Содерини, написанном в сентябре 1506 года, впервые обсуждая вопрос об индивидуальном выборе средств ориентированных на получение нужного результата, Макиавелли пишет: «Ганнибал и Сципион, оба выдающиеся военачальники, одержали бесчисленные победы: один из них, будучи в Италии, поддерживал единство в войсках жестокостью, коварством и неблагочестием, при этом он настолько привлек к себе народы, что они восстали против римлян. Другой добился от народа того же самого постоянством, милосердием и благочестием. Лоренцо Медичи разоружил народ, чтобы удержать Флоренцию; мессер Джованни Бентивольо ради сохранения Болоньи вооружил его; Вителли в Кастелло и герцог Урбинский разрушили крепости в своих владениях, чтобы удержать их, а граф Франческе в Милане и многие другие строили крепости для безопасности. Император Тит в тот день, когда не был кому-нибудь благодетелем, считал свою власть под угрозой, другой увидел бы угрозу в тот день, когда сделал бы кому-либо приятное».
Эффективный образ действий соответствует конкретным обстоятельствам, данной минуте. То, что хорошо в одно время, может быть дурно в другое. К ушибленному месту, нужно прикладывать то холодный компресс, то теплый, в зависимости от того, сколько времени прошло с момента ушиба. Стиль, который подходит одному лидеру, может быть гибельным для другого. В одних ситуациях нужна жестокость, а в других снисходительность. Одну женщину соблазняют высокой поэзией, а другую - походом на дискотеку. Один электорат заводит черная кожа Обамы, другой эскимоская брутальность Пейлин.
Если ваша цель ввести республику, то надо поступать одним образом, а если - монархию, то иначе. Барак, желавший достичь быстрейшего заключения окончательного соглашения, обязан был применить жесточайшие меры в начале интифады, чтобы уничтожить её в зародыше. Неприменение жестких мер осенью 2000 года привело к взрыву насилия.
И хотя пресловутое выражение «цель оправдывает средства» в многочисленных книгах Макиавелли не встречается, оно в принципе вполне применимо к его подходу. Так как в самом этом выражении (которое считают сущностью «макиавеллизма» и чуть ли не порождением дьявольского ума) на самом деле не содержится ничего крамольного. Это простая тавтология. Чтобы её осознать нужно задаться очевидным вопросом: «Что есть средство?». Средство - нечто, не имеющее самостоятельной ценности. Оно существует не для себя, а для другого - для достижения определенной цели. Только в ней, в цели, средство имеет свое определение, свою правду и ценность. В том случае, если оно в самом деле есть средство.
Благие намерения
Однако, обычно произнося максиму «цель оправдывает средства» имеют в виду совсем другие вещи. Мол, ради благой цели дозволительно, даже обязательно пользоваться любыми, даже преступными средствами, нарушить любые нормы, то, что для тебя священно, следовательно, сделать преступление средством для достижения благой цели. Отсюда и древняя мудрость о «благих намерениях», которыми «дорога в ад выложена».
Ибо если для осуществления этих «благих намерений» вам необходимы адские средства, средства, которые порочат цель, то ни в какое другое место попасть нельзя.
Здесь следует сказать, что лично Макиавелли никогда не выступал за такую этическую максиму и даже высказывался против нее. В текстах мыслителя отсутствует выражение «цель оправдывает средства» , зато наличествует другое: «я ни разу не пожелал прикрыть неблаговидный поступок благовидным предлогом или очернить похвальное дело из-за того, что оно предпринято ради противной цели».
А если в каких-то случаях Макиавелли показывал, как с помощью преступлений те или иные лица достигали целей (как благих, так и злых), то это не отражает личной позиции автора. Макиавелли нигде не восхваляет аморальность ради аморальности, он не нигилист; он не отрицает общечеловеческие ценности и не пытается их разрушить.
Максима «цель оправдывает средства» вообще носит не этический, а методологический смысл. Весь мыслительный труд Макиавелли направлен на установление того, какие действия ведут к каким целям, и наоборот: какие цели требуют каких средств и действий. Понятно, что формула: «ради благой цели позволительны любые средства» противоречит вышеназванной сути учения Макиавелли, его исходной установке и целенаправленности.
Противоречит хотя бы потому, что она вообще подрывает возможность теоретического рассуждения. Эта формула попросту уничтожает необходимость устанавливать взаимоотношения между теми или иными средствами и целями.
Почему это так? Да потому, что любое действие имеет позитивную сторону, которую всегда можно выдать за цель. Убийство ведь совершается не ради убийства, а ради справедливости, например.
Воровство совершается не ради воровства, а ради благополучной жизни, которая сама по себе есть благая цель. Можно сказать, что люди всегда движимы только благими целями. А раз так, то формула «для благой цели годны любые средства» есть этическая максима, которая просто разрешает делать все, что угодно. 
Есть мыслители, берущиеся это проделать, но Макиавелли к ним не относится.
Поскольку автор «Государя» вообще берется за то, чтобы различить одни средства от других, он уже поэтому не является сторонником максимы, разрешающей делать все, что угодно. Поскольку ему необходимо различать средства, то он различает их по степени пригодности целям. Не добрые и злые, не истинные и неистинные, а полезные и бесполезные, ведущие к цели или же удаляющие от нее - вот по какому принципу делаются различия. М. А. Юсим, опубликовавший в 1990 году книгу “Этика Макиавелли”, точно указывает, что заслуга великого флорентийца “состояла не в освобождении “науки” от морали, а в освобождении ее от абстрактного морализирования”, которое ни к науке, ни к морали никакого отношения не имеет.
Не Макиавелли изобрёл политическое убийство, предательство и обман. Но до него они совершались de facto, и старались не замечать или считать исключением из правила. Макиавелли покончил с лицемерием. Он ничего не изобрел, не придумал и сам постоянно указывал, что не предлагает новую оригинальгную политическую стратегию, а, скорее, лишь формулирует, выявляет способы, которые успешно использовали многие удачливые государственные деятели с незапамятных времен. Фактически Макиавелли постоянно иллюстрирует положения своих книг, приводя многочисленные впечатляющие примеры из древней истории или из современных ему итальянских событий. Но его герой, великий грешник Цезарь Борджиа, не научился исполнению своих многочисленных преступлений у Макиавелли. Совсем наоборот, флорентийский философ учился у него.
Согласно его учению, использование яда - может быть добром, если по мирному дело решить нельзя, и только таким образом можно избавиться от политического врага. Но политическое отравление - добро только в том случае, если оно удалось, провернуто достаточно тонко, никто не поймет, что это было отравление, а не сердечный приступ, и тем более, если никто не узнает заказчиков и исполнителей. А неудачное отравление Халеда Машаля, которому на иорданской территории, по приказу начитавшегося «Гамлета», Биньямина Нетанигу, наши доблестные разведчики неловко попытались среди бела дня залить яд в ухо, после чего не нашли ничего лучшего, как побежать в сторону израильского посольства... Это использование яда - добром никак не назовешь. Израиль заплатил за каприз Биби высочайшею цену. Взамен неубитого Машаля из тюрьмы выпустили главу «Хамаса» шейха Ясина.
Если мы примем на вооружение точку зрения Макиавелли, то нам больше не придется, в зависимости от правизны или левизны, ругать Шамира за то что он не хотел никаких мирных переговоров, зубами держась за «целостность Эрец Исраэль»; Рабина за то, что он хотел заключить подлинный мир с Арафатом; Переса за его утопический «Новый Ближний Восток»; Нетаниягу за его приверженность догмам дикого, пардон, свободного рынка; Барака за его генеральские желания достичь мира одним броском.
Нет, вся критика наших героев должна сосредоточиться не на целях. Мы будем бранить Шамира за то, что бывший руководитель «Лехи» завершил свой политический путь в Мадриде. Мы будем обвинять миротворцев не за то, что они пытались привести враждующие стороны к мессианскому «Новому Ближнему Востоку», а за то, что они не смогли это сделать. Значит, выбирали неправильные дороги и не тех попутчиков. Значит, средства не соответствовали избранным целям.
Впервые я прочитал все сочинения Макиавелли после августовского путча 1991. Тогда мне пришло в голову, что по справедливости гкчпистов нужно судить не за то, что они вознамерились взять власть в свои руки, а за то, что, возглавляя ключевые ведомства они не смогли это сделать. За то они достойны всяческого осуждения, что, поставив перед собой, «благую» (для них безусловно благую) цель - спасение своего государства, они пошли по пути, способному привести, а потому и приведшему его к моментальному развалу.
Здесь же, развивая Макиавелли, следует также заметить, что политическая мудрость, в отличие от хитрости, изворотливости и ума, сказывается в выборе реальных целей. Кладбища истории усеяны трупами "реалистов" аморальных средств, ставящих перед собой нереальные цели. Наполеон и Гитлер реалистично находили средства для осуществления своих завоевательных планов.
Но что толку в реализме средств, если цель нереальна и безумна? И никакая политческая технология не поможет…
“Цель оправдывает средства” не принадлежит Макиавелли. Одни пишут, что её автором был иезуит Эскобар, другие - что, наоборот, протестанты, заклеймившие ею иезуитов. Но, судя по всему, первым ее произнес греческий драматург Софокл в пьесе “Электра” в 409 году до Рождества Христова.
Существует один довольно распространенный и при это очень, очень, очень пагубный подход.
Подход выражается фразой "Цель оправдывает средства".
Некоторые приписывают эту фразу большевикам.
На самом деле, фраза очень стара. Одним из первых авторов, за кем она числится, является Никколо Макиавелли. Но в большей степени эта фраза относится к иезуитам, которые не только высказывались так, но в соответствии с этим принципом и поступали.
Вообще, принцип "Цель оправдывает средства" стар как мир. И насколько он стар, настолько и порочен.
А стар и порочен этот прицип потому, что позволяет оправдать преступления или просто ошибки чистотой заявленных целей. Это способ снять с себя ответственность. Оправдаться. Я же хотел как лучше! Цель-то была хороша!
Но... часто так получается, что цель, достигнутая ценой больших жертв, не стоила этих жертв. Потому что родственники погибших не всегда согласны с той ценой, которую пришлось заплатить.
Порочность принципа в том, что плодами достигнутой цели пользуются одни, а платят другие. Победа получается нечестной. Победа получается за чужой счет.
Так случилось в Ираке.
Объявлено было, что цель состоит в свержении кровавого диктатора и тирана Саддама Хусейна, угрожающего миру химическим оружием. И установление демократии. И свобода.
Что получилось?
Страна погрузилась в разруху, число жертв перевалило за миллион, а свободы и демократии так и нет. Зато есть ИГИЛ.
Так же случилось на Украине.
Объявлено было, что цель - прогнать Януковича, кровавого агента Кремля, а после этого - опять же свобода и демократия. И процветание. И все дела. Хороша цель? Хороша!
Что получилось?
Больше года продолжается экономический спад, почти год война в Донбассе, десятки тысяч жертв, миллион беженцев, потерян Крым. А где свобода и демократия? Там же, где и экономическое процветание. В гнезде.
Не многим лучше получилось у России .
Дело было в 1991 году. Обещали ту же самую свободу и демократию. И обновленный Союз. И все это исключительно мирным путем.
Что получилось?
Союз заменили на СНГ - эфемерную структуру, клуб для нечастых встреч стран в разводе. 90-е прошли в сплошном упадке. Шоковая терапия, девальвация, два кризиса.
Удалось ли обойтись без войны и жертв? Белый дом расстреляли, в Приднестровье воевали, в Чечне воевали, в Абхазии воевали, в Осетии воевали. И война в Донбассе - тоже в определенном смысле результат "бескровного" раздела СССР.
Демократия? Не смешите. Ни одного президента народ сам не выбирал. Сначала сел Ельцин, потом посадил своего преемника, потом преемник сделал рокировку - вот и вся демократия. Даже выборы губернаторов одно время были отменены. А в Думе большинство голосов имеет искусственно созданная партия чиновников, которая автоматически голосует за все инициативы Кремля.
Чем это отличается от советского Политбюро и президиума ЦК КПСС? В лучшую сторону ничем. Сменились лица, сменились флаги, поделили страну. Поделили собственность.
Свобода? В чем выражается свобода, которой не было в СССР? Выездом за рубеж? И что, этого можно было добиться только поделив страну?
Колбаса и японские телевизоры? Так половина из них покупается за выручку от продажи нефти и газа. Хотите сказать, что для того, чтобы продавать нефть и газ и на вырученные деньги покупать автомобили и китайский ширпотреб - для этого нужно было делить страну и десять лет кошмарить народ, чтобы потом просто продавать нефть и покупать китайские товары?
Присоединение Крыма.
Прекрасная-распрекрасная цель. Без единого выстрела. Воля народа. Самая демократическая в мире процедура.
Что получилось?
Крым присоединили. Это получилось. По достижению заявленной цели вопросов нет. А что с методом?
Метод, которым было произведено присоединение Крыма, привел к войне в Донбассе, которую Россия не смогла ни предотвратить, ни выиграть. Десятки тысяч погибших, миллион беженцев. Да, погибли не крымчане. Погибли дончане и украинские солдаты. И виноват, конечно, киевский режим, госдеп США и бандерлоги. Но ведь поводом, спусковым крючком войны стал именно Крым.
А главное - присоединяя Крым, Россия не предусмотрела действий на случай войны в Донбассе. Не подумал Кремль о том, что метод присоединения Крыма может вызвать серьезные последствия.
Кстати, кроме войны в Донбассе, Россия получила еще и санкции, которые по сути являются частью большой экономической войны. И война эта далеко не завершена. И чем она завершится, пока трудно предсказать.
И Крым, к слову, пока не признан никем, кроме России. Поэтому процедура присоединения еще как бы не совсем завершена.
Эти и многие другие истории объединяет один и тот же иезуитский принцип:
Цель оправдывает средства!
То есть думаем и говорим о прекрасной цели, которая может быть сколь угодно хороша безо всяких кавычек, но... в ходе реализации возникает маленький побочный эффект. Или не очень маленький. Или очень даже не маленький. Или даже такой не маленький, что цель вообще не достигается.
А почему так происходит?
Потому что результат получают одни, а платят за него другие.
И те, кто принимает решение и получает результат, либо вообще безразличен к методам реализации и жертвам, либо не учитывает их в силу ограниченности своего взгляда.
Давайте по порядку:
Вашингтон.
Думаете, в Вашингтоне не понимали, к чему приведет война в Ираке? Прекрасно понимали. Только они не упомянули, что свободу и демократию несут не народу Ирака, а себе. То есть американскому истеблишменту. А про народ Ирака - получится у него что-то с демократией или не получится - никого просто не волновало.
Народ Ирака просто вынесли за скобки. В результате США получили свой профит, а заплатил за все это чужой народ. И американские солдаты чуть-чуть.
Украина.
Здесь имеют место ролевые игры, о которых можно писать много и долго. Вашингтон и Брюссель поступили с Украиной примерно как с Ираком. Свободу и демократию взяли себе, а Украине оставили кризис и войну.
Украинские олигархи процветание оставили себе, а народу Украины - долги и нищету.
Националисты взяли себе оружие и власть на нижнем уровне (а кое-кто и в Раду пролез), народу - войну и бандитизм. Рядовым активистам майдана и передовым частям ВСУ - геройскую смерть в котлах.
Вашингтон использовал Киев, олигархи использовали националистов, националисты использовали армию и народ.
В итоге, за весь банкет платил и продолжает платить народ. Народ западной Украины платит поменьше, народ восточной Украины побольше. Но в любом случае платит народ.
Крым.
Здесь благие намерения Кремля скорее всего были искренними. Просто не потрудились просчитать все варианты дальнейшего развития событий. Не учли, что будет потом. Соответственно оказались неготовы к последствиям.
Уж очень цель была хороша и заманчива. А главное, само в руки так и шло. Расслабились. Головокружение от успехов испытали. Опьянели от счастья. А пьяному, как известно, и море поколено. Потом уже протрезвели, когда на Донбассе бойня началась. А когда протрезвели - банально перепугались. Это пьяненькими от Крыма они были смелые, а протрезвев, когда кругом кровища - стало не по себе. И давай следы заметать - не мы создали эту ситуацию, наших войск там нет, мы за мир.
И с санкциями примерно такая же история. Думали, что прикроются блистательно проведенным референдумом и весь мир признает Крым. А мир не признал. Увы. Думали признают, а они не признали. Думали прокатит, а оно не прокатило. Думали, что не решится Вашингтон и Брюссель игнорировать самую демократичную в мире процедуру, да еще и с таким убедительным результатом - целых 95%. А они проигнорировали. А в Кремле оказались неготовы к тому, что Европа и США подотрутся референдумом, самой демократичной в мире процедурой, а они подтерлись и глазом не моргнули.
Плохо подумали. Но только кому от этого легче?
Кому из жителей Донабсса легче оттого, что Вашингтон просто использовал Украину в своих целях, а Кремль хотел как лучше, но не до конца просчитал последствия?
Результат-то все равно один.
Крым получил возвращение к России, Кремль получил повод для гордости, Россия получила полтора месяца эйфории, а расплачивается за все... расплачивается, как обычно, народ. Народ России поменьше, жители Донбасса побольше.
Правда жители Крыма в некотором плюсе. То есть не зря все-таки присоединяли. Или зря?
Будем надеяться, что не зря. Но остается вопрос - а разве нельзя было как-то учесть последствия и как-то сделать так, чтобы Донбасс потом не воевал?
Ну например Стрелкова не отправлять. Или наоборот отправить сразу с военторгом - не на третий месяц возвращать Стрелкова и отправлять военторг, а сразу?
Вы точно уверены, что по-другому было нельзя?
Пиррова победа.
Очень часто, когда действует принцип "цель оправдывает средства", победа оказывается пирровой.
Первыми у разбитого корыта обычно оказываются те, кому обещали победу и за чей счет устроен банкет. В Ираке это народ Ирака. На Украине это народ Украины. В России - самый большой разделенный народ, который воссоединился на какую-то малую часть от того, что ожидалось в ходе так называемой "русской весны".
Но это не значит, что кто-то другой получает победу навсегда.
Вашингтону еще вернется то, что они сделали в Ираке. И в Ливии. И в Сирии. И в Белграде. И на Украине.
Киеву вернется то, что он сделал в Донбассе. Порошенко и Яценюк в лучшем случае кончат как Саакашвили - уедут из страны и не смогут вернуться из-за уголовного дела, которое в Киеве на них заведут. Это при самом лучшем для них исходе. Украинские националисты получат полную дискредитацию своих идей - примерно то, что получили немецкие национал-социалисты по итогам войны.
Кремль получит... в лучшем случае бесславное окончание 18-летнего правления. Это если до 18-го года кое-кто досидит. А в худшем случае - очередной дворцовый переворот.
Нельзя приготовить омлет, не разбив пары яиц.
Так говорят всегда, когда стараются объяснить побочные эффекты принципа "цель оправдывает средства".
Формулировки бывают разными - "зато Януковича прогнали", "зато Крымнаш".
Действия США в Ираке тоже много раз объяснялись необходимостью борьбы с терроризмом, химическим оружием и другими угрозами национальной безопасности.
Да, сложные задачи не решаются без потерь. Действительно нельзя приготовить омлет, не разбив пары яиц.
Но зачем бить десяток?
Зачем жарить прямо со скорлупой?
Это я к тому, что ни Вашингтон, ни Киев, ни Кремль, не озаботились минимизацией потерь. Не подумали о том, какими методами они идут к поставленной цели. Не подумали о том, что платить за их победу будут другие. Не подумали, что победа может даться слишком дорогой ценой.
Разница между ними лишь в том, что одни принципиально не хотели думать о чужих потерях (Вашингтон, Киев), а другим просто не хватило ума вовремя подумать об этом (Москва, Кремль). Это я надеюсь, что просто не хватило ума. А может быть не хватило чего-то еще.
Или вы хотите сказать, что все достигнуто самым оптимальным способом и по-другому было никак?
- И Януковича нельзя было по-другому заменить?
- И Крым нельзя было вернуть, не провоцируя войну в Донбассе?
- И майдан нельзя было предотвратить?
- И обеспечить СССР китайским ширпотребом без раздела было нельзя?
- И Ирак тоже нельзя было не бомбить?
То есть раздел СССР был необходим чтобы продавать нефть и газ и покупать китайские товары? И чтобы вместо КПСС партия чиновников называлась Единой Россией? И этого можно было добиться только так?
И президент России не мог добиться отмены референдума в Донбассе, если бы по-настоящему этого хотел? То есть ликвидировать Беднова можно, посадить в Донецк Захарченко можно, а с самого начала отозвать Стрелкова и отменить референдум - нельзя?
А чтобы Украина встала на путь свободы и демократии, нужно было обязетально жечь покрышки, стрелять, прогонять Януковича и устраивать кровавую баню в Донабссе? Иначе нельзя?
Все это результаты принципа "цель оправдывает средства".
Это результаты того подхода, при котором считается, что жертвами на пути к цели можно пренебречь, а значит не обязательно слишком сильно задаваться вопросами минимизации потерь.
Это результаты подхода, когда результат получают одни, а платят за него другие.
А случай с Крымом - это результат того, что Кремль самонадеянно решил, что "без единого выстрела" в Крыму будет означать "без единого выстрела" вообще. А оказалсь совсем не так.
Как и в случае с разделом СССР, о котором демократы в свое время заявляли, что он совершился мирно.
Все это результаты движения по кратчайшему пути. Увидели цель, восхитились, вдохновились, понадеялись на быстрый успех и рванули к перемоге, сломя голову вперед.
Поспешность, неразборчивость в методах, плохая оценка последствий, безразличие к потерям или неспособность спрогнозировать реальные потери. Неспособность или нежелание увидеть картину в целом, чтобы учесть потери не только на своем участке, но и вообще.
Отсутствие системного подхода.
В том числе и у Вашингтона, который тоже самонадеянно полагает, что все потери сойдут ему с рук. Не сойдут. Просто от Багдада до Вашингтона далеко, поэтому обратная связь получится очень длинной и сработает спустя много лет. Но сработает наверняка.
И каждый заплатит за свою ошибку.
Просто масштабы ошибок разные. У Кремля с Донбассом масштаб ошибки не самый большой. У Киева масштаб побольше. У Вашингтона масштабы ошибок самые большие.
Но схема ошибок одна.
А чтобы таких ошибок не возникало, нужно помнить, что цель и средства ее достижения - это единый комплекс. И не бывает так, чтобы цель оправдывала любые средства вообще.
Расходы на победу обязательно должны учитываться. Потому что они неизбежно встанут на баланс победителя, хочет он того или нет. Просто это не всегда происходит быстро и в непосредственном виде. Но в конечном итоге происходит всегда.
И затраты на победу должны учитываться не только в своей зоне ответственности, но и в целом, во всех смежных регионах и областях.
Отвечать придется за все.
Нужно помнить, что расходы иногда бывают так велики, что перевешивают итоговые доходы. И когда все пострадавшие, заплатившие за победу, начинают предъявлять свой счет победителю, у него порой возникает отрицательный баланс. Это и называтся пирровой победой.
Нужно помнить и то, что фраза "цель оправдывает средства" была принципом иезуитов. И это не тот орден, действия которого следует повторять.
А большевики, которым порой приписывается данная фраза... она приписывается им тоже не зря. Потому что большевики тоже рассчитывали, что высокая цель построения коммунизма спишет все потери в ходе революции и гражданской войны. Но с коммунизмом что-то не задалось, а вот по счетам в итоге пришлось заплатить. Так у Союза получился отрицательный баланс.
Разборчивее надо быть с методами. Не всегда самый короткий путь это лучший путь. И не всегда лучший путь самый простой.
Цель - не всегда оправдывает средства!
И очень самонадеянно думать, что делить и воссоединять территории удается без войны.
Примерные темы
Правда ли, что цель всегда оправдывает средства?
Какими должным быть цели нравственного человека?
Жизнь человека, у которого нет цели, бессмысленна
Какой бы важной ни была цель, ее нужно достигать достойно
Почему на пути к мечте не все средства хороши?
«Мысли вслух…»
Цель в жизни
–
это маяк, без которого легко потеряться на жизненном пути.
Поэтому очень важно правильно определить, в каком направлении стоит
двигаться.
На мой взгляд, целью в жизни может быть то, что ты хочешь, что
позволяет тебе развиваться, а также приносит пользу другим
людям.
Цель обычно означает конечный результат.
Получается, что путь к цели так же важен, как и сама цель!Еще часто
говорят, что цель отличается от
Цели рождаются из
мечтаний.
В мечтах можно быть свободным, не думать об ограничениях и
невозможности получить желаемое. И когда чувствуешь, что это оно –
то, что важно для тебя в жизни, пора превращать мечту в цель –
придумать, как ее добиться, и действовать! Цели бывают большими и
маленькими, благородными и эгоистичными, но они ведут нас по
жизни.
Говорят, человек останавливается в развитии, когда ему не к чему
стремиться.
Каждая новая цель – это способ изучить что-то неизвестное, освоить
новые навыки, развить свои способности и таланты.
Однако, важно, чтоб наши цели не вредили нам – не отнимали всего
времени и не портили наши отношения с близкими, а также не
причиняли никому вреда.
Материалы к сочинению
Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание»
Р. Раскольников - обычный
русский студент, бросивший учебу из-за отсутствия денег. Ютится в
жалкой каморке. Сама обстановка этой клетушки, похожей на шкаф,
может свести с ума. Два года он кое-как перебивался дешевыми
уроками и скудной поддержкой матери, жившей в провинции. А потом
“озлился”, забился в свою “конуру”, “как паук”, и бросил учебу.
Последние вещи заложил под огромные проценты старухе-ростовщице.
Родион Раскольников ощущает в себе ясный и сильный ум, склонный к
анализу. Он, безусловно, человек недюжинных способностей, сильного
характера.
Всех этих обстоятельств оказалось достаточно, чтобы в душе героя
романа произошел трагический перелом. Этот новый взгляд он
оформляет теорией собственного сочинения. Смысл ее в том, что
человечество делится на “тварей дрожащих”, “людской муравейник”,
куда относится огромное количество людей, которых должно презирать,
и на небольшое число избранных, “право имеющих”. Раскольников
открывает “закон”, как он считает, “вечный и непреложный”: “...Кто
крепок и силен умом и духом, тот над ними и властелин! Кто много
посмеет, тот у них и прав. Кто на большее может посягнуть, тот у
них и законодатель... Так доселе велось, и так всегда будет!” А
достигнув власти, встав над этим “муравейником”, можно тогда
осчастливить людей, которые, как полагает Раскольников, сами не
способны понять, в чем их счастье.
Вот и начало его преступления. Всеми силами души всю жизнь боролся
писатель с теми взглядами, которые проповедовали очень разные и
порой внутренне честные люди, что цель оправдывает средства. Что
можно загладить “крохотным преступлением тысячами добрых дел”. Нет!
Нет! Нет! Достоевский убедительно показывает, что, если средство
преступное, цель не может быть хорошей. Уже потому, что переход
нравственных границ, насилие над человеком, а тем более убийство,
сжигает душу того, кто полагает осчастливить людей. Поставившие
себя в особое, исключительное положение, сами давшие себе особые
права, присвоившие право решать, что хорошо, а что плохо для масс,
такие деятели становятся противоположностями своим взглядам. Наша
революционная история, к сожалению, полностью подтвердила эту мысль
Достоевского. Внешнее преступление Раскольникова - двойное убийство
- само по себе отвратительно. Но за ним мы видим, если можно так
сказать, внутреннее преступление. Оно против человеческой натуры,
против тех добрых чувств, которые он пытается насиловать, подавить,
высмеять. В результате он уже сам не в состоянии разобрать, где
граница между добром и злом
1. В поездках Сталина часто сопровождал охранник Туков. Он сидел на переднем сиденье рядом с шофером и имел обыкновение в пути засыпать. Кто-то из членов Политбюро, ехавший со Сталиным на заднем сиденье, спросил:
- Товарищ Сталин, я не пойму, кто из вас кого охраняет?
- Это что, - ответил Иосиф Виссарионович, - он еще мне свой пистолет в плащ сунул - возьмите, мол, на всякий случай!
2. Однажды Сталину доложили, что у маршала Рокоссовского появилась любовница - известная красавица-актриса Валентина Серова. Что с ними теперь делать будем? Сталин вынул изо рта трубку, чуть подумал и сказал:
- Что будем, что будем… завидовать будем!
3. Сталин ходил с первым секретарем ЦК Грузии А. И. Мгеладзе по аллеям кунцевской дачи и угощал его лимонами, которые вырастил сам в своем лимоннике:
- Попробуйте, здесь, под Москвой, выросли!
И так несколько раз, между разговорами на другие темы:
- Попробуйте, хорошие лимоны!
Наконец собеседника осенило:
- Товарищ Сталин, я вам обещаю, что через семь лет Грузия обеспечит страну лимонами, и мы не будем ввозить их из-за границы.
- Слава Богу, догадался! - сказал Сталин.
4. На переговорах шли споры о послевоенных границах, и Черчилль сказал:
- Но Львов никогда не был русским городом!
- А Варшава была, - возразил Сталин.
5. Когда решали, что делать с немецким военным флотом, Сталин предложил поделить, а Черчилль внес встречное предложение: «Затопить».
Сталин ответил: «Вот вы свою половину и топите».
6. Посол США Уильям Аверелл Гарриман на Потсдамской конференции спросил у Сталина:
- После того как немцы в 1941 году были в 18 км от Москвы, наверное, вам сейчас приятно делить поверженный Берлин?
- Царь Александр дошел до Парижа, - ответил Сталин.
7. Во время войны войска под командованием Баграмяна первыми вышли к Балтике. Генерал лично налил в бутылку воды из Балтийского моря и велел своему адъютанту лететь с ней в Москву к Сталину. Но пока тот летел, немцы контратаковали и отбросили Баграмяна от балтийского побережья. К моменту прилета адъютанта в Москве об этом были уже осведомлены, а сам адъютант не знал: в самолете радио не было. И вот гордый адъютант вошел в кабинет Сталина и гордо доложил:
- Товарищ Сталин, генерал Баграмян посылает вам воду Балтики!
Сталин взял бутылку, несколько секунд повертел ее в руках, после чего отдал обратно адъютанту и ответил:
- Отдай обратно Баграмяну, скажи, пусть выльет там, где взял.
8. Разные люди, которым довелось смотреть кинофильмы со Сталиным, рассказали мне много эпизодов на эту тему. Вот один из них.
В 1939 году смотрели «Поезд идет на восток». Фильм - не ахти какой: едет поезд, останавливается…
- Какая это станция? - спросил Сталин.
- Демьяновка.
- Вот здесь я и сойду, - сказал Сталин и вышел из зала.
9. При разработке автомобиля «Победа» планировалось, что машина будет названа «Родина». Узнав об этом, Сталин иронически спросил: «Ну и почем у нас будет Родина?» Название автомобиля сразу изменили.
10. На пост министра угольной промышленности предложили директора одной из шахт Засядько. Кто-то возразил: «Все хорошо, но он злоупотребляет спиртными напитками!» Сталин велел пригласить Засядько к себе.
Сталин стал с ним беседовать и предложил выпить.
- С удовольствием, - сказал Засядько, налил стакан водки: - За ваше здоровье, товарищ Сталин! - выпил и продолжил разговор.
Сталин чуть отхлебнул и, внимательно наблюдая, предложил по второй. Засядько выпил второй стакан - и ни в одном глазу. Сталин предложил по третьей, но Засядько отодвинул свой стакан в сторону и сказал:
- Засядько меру знает.
На заседании Политбюро, когда снова встал вопрос о кандидатуре министра и снова было заявлено о злоупотреблении спиртным предлагаемым кандидатом, Сталин, прохаживаясь с трубкой, сказал:
- Засядько меру знает!
Много лет Засядько возглавлял нашу угольную промышленность.
11. Однажды один генерал-полковник обратился к Сталину с личной просьбой.
- Да, у меня личный вопрос. В Германии я отобрал кое-какие интересующие меня вещи, но на контрольном пункте их задержали. Если можно, я просил бы вернуть их мне, - сказал он.
- Это можно. Напишите рапорт, я наложу резолюцию, - ответил Сталин.
Генерал-полковник вытащил из кармана заранее заготовленный рапорт. Сталин наложил резолюцию. Проситель начал горячо благодарить.
- Не стоит благодарности, - заметил Сталин.
Прочитав написанную на рапорте резолюцию: «Вернуть полковнику его барахло. И. Сталин», генерал обратился к Верховному:
- Тут описка, товарищ Сталин. Я не полковник, а генерал-полковник.
- Нет, тут все правильно, товарищ полковник, - ответил Сталин.
12. Адмирал И. Исаков с 1938 года был заместителем наркома Военно-Морского флота. В 1946 году ему позвонил Сталин и сказал, что есть мнение назначить его начальником Главного Морского штаба, в том году переименованного в Главный штаб ВМФ.
Исаков ответил:
- Товарищ Сталин, должен вам доложить, что у меня серьезный недостаток: ампутирована одна нога.
- Это единственный недостаток, о котором вы считаете необходимым доложить? - последовал вопрос.
- Да, - подтвердил адмирал.
- У нас раньше был начальник штаба без головы. Ничего, работал. У вас только ноги нет - это не страшно, - заключил Сталин.
13. В первый послевоенный год министр финансов А. Зверев, обеспокоенный высокими гонорарами ряда крупных писателей, подготовил соответствующую докладную записку и представил ее Сталину.
- Стало быть, получается, что у нас есть писатели-миллионеры? Ужасно звучит, товарищ Зверев? Миллионеры-писатели! - спросил Зверева Сталин, вызвав его к себе.
- Ужасно, товарищ Сталин, ужасно, - подтвердил министр.
Сталин протянул финансисту папку с подготовленной им запиской: «Ужасно, товарищ Зверев, что у нас так мало писателей-миллионеров! Писатели - это память нации. А что они напишут, если будут жить впроголодь?»
14. Осенью 1936 года на Западе распространился слух о том, что от тяжелой болезни скончался Иосиф Сталин. Чарльз Ниттер, корреспондент информационного агентства Ассошиэйтед Пресс, отправился в Кремль, где передал для Сталина письмо, в котором просил подтвердить или опровергнуть этот слух.
Сталин ответил журналисту немедленно: «Милостивый государь! Насколько мне известно из сообщений иностранной прессы, я давно уже оставил сей грешный мир и переселился на тот свет. Так как к сообщениям иностранной прессы нельзя не относиться с доверием, если вы не хотите быть вычеркнутым из списка цивилизованных людей, то прошу верить этим сообщениям и не нарушать моего покоя в тишине потустороннего мира.
26 октября 1936. С уважением, И. Сталин».
15. Как-то иностранные корреспонденты спросили Сталина:
- Почему на гербе Армении изображена гора Арарат, ведь она не находится на территории Армении?
Сталин ответил:
- На гербе Турции изображен полумесяц, а ведь он тоже не находится на территории Турции.
16. В Большом театре готовили новую постановку оперы Глинки «Иван Сусанин». Послушали члены комиссии во главе с председателем Большаковым и решили, что надо снять финал «Славься, русский народ!»: церковность, патриархальщина…
Доложили Сталину.
«А мы поступим по-другому: финал оставим, а Большакова снимем», - ответил он.
